Ein kurzer Exkurs über die Vernunft

äääääh, lass mich überlegen ....
Ich denk bei so etwas auch immer an Autobahnen. Oder Landstraßen?

kann man auch machen ;-)

Abgetrennte Gliedmaßen durch Schnapskonsum ist auch nicht so häufig:-)

aber die Leber wird abgetrennt - so wie bei Prometheus ;-)

der war aber so vital, dass sie ihm immer wieder nachgewachsen ist. das kann man bei richtigen schnapsdrosseln nicht erwarten.

…leitet sich Promille eigentlich von Prometheus ab?

Müsste man mal bei Schwab, "Griechische Sagen" nachlesen.
Ich bringe es allerdings eher mit Promis in Verbindung ...

Also, als ich jünger war (soviel jünger als heute), gabs hier in der Gegend einen Pfarrer, der hieß im Volksmund Don Promillo - es scheint mir als katholischen Ursprungs zu sein ;-)

Egal. Hai ist Hai. Schnaps ist Schnaps. Und tot ist tot. Muss ich mir über sowas Gedanken machen?! Dafür habe ich im Leben gar keine Zeit. Aber vielleicht denke ich mal drüber nach, wenn ich tot bin. Könnte ja langweilig sein im Grab und dann habe ich wenigstens was zu denken ;-) Hoffentlich erinnere ich mich dann noch an diesen Artikel. Ich habe zwar gerade mein hervorragendes Gedächtnis gelobt, aber ob das im Tod dann auch noch so gut ist?! Naja, man wird sehen...

dann bist du die große Ausnahme - Menschen neigen dazu, sich Gedanken zu machen - oftmals auch unnötige.....

Ach, das merkst du erst jetzt, dass ich eine Ausnahme bin??! ;-))))))
Ich mache mir darüber Gedanken, wie ich mein Leben angenehm gestalten kann. Und da haben Schnaps und Haie keinen Platz ;-)

und wenn sie einfach kommen?
schnapstrinkende Haie? ;-)

Dann gehe ich ihnen aus dem Weg. Was meinst wie die Haie schwanken, wenn sie Schnaps getrunken haben. Das sind die doch gar nicht gewöhnt. Da kann ich doch viel schneller rennen als die... ;-)))
Aber vor Immobilienhaien sollte man sich in acht nehmen ;-9

wer fürchtet sich vor'm Hai?
Niemand.
Und wenn er aber kommt?
Dann trink ich einen Schnaps ....

Ich glaube, die Leute, die am mehr leben fürchten sich Meer vor Haien ;-)

So ist das eben das menschliche Gehirn (bei den meisten Menschen, Ausnahmen gibt's wohl immer und überall) angelegt...man fürchtet nur das, was rasche negative Konsequenzen haben könnte. Die negative Konsequenz von Alkohol tritt erst relativ spät in der Zukunft auf, also trinkt man heute munter weiter, morgen und übermorgen auch...denn da passiert ja noch nix, man spürt noch keine negativen Folgen für die Gesundheit. Aber wenn dir beim Schwimmen ein Hai ins Bein beisst, dann merkst du das sofort. Deshalb haben wahrscheinlich mehr Leute Angst vor Haien (auch wenn sie in den Alpen leben) als vor Alkohol. Prost! ;-)))

q.e.d.

Und warum ist es dir dann überhaupt einen Artikel wert, wenn's eh jedem schon klar ist...und dir sowieso? ;-)))

um zu sehen, ob es wirklich jedem klar ist ;-)))))

Sowas wäre mir völlig egal. Wenn es jemandem nicht klar ist, dann halt nicht ;-)))) Ich bin doch nicht der Oberlehrer von Ipernity ;-)))

nicht?

Ganz sicher nicht. Da gibt's Kandidaten, die wesentlich bessere Chancen auf so einen Job haben ;-)

ach?
achwas.
;-)

Ach ja!
Ach doch!! ;-)

Die Risikowahrnehmung der Menschen ist sicherlich häufig verzerrt und die Menschen neigen sicherlich auch dazu, Dinge weniger zu fürchten, die erst langfristig negative Konsequenzen haben. Das Beispiel mit dem Schnaps und den Haien hinkt trotzdem und zwar aus mehreren Gründen:

Mein individuelles Risiko lässt sich nicht daran ablesen, wieviele Menschen durch Schnaps oder durch Haiangriffe sterben. Wenn ich keinen Alkohol trinke, aber regelmäßig in der Karibik auf offenem Meer tauche, ist mein individuelles Risiko, durch einen Hainangriff zu sterben, sicherlich wesentlich größer, als durch Schnapskonsum ums Leben zu kommen, egal was Statistiken über die Häufigkeit von Todesfällen durch Schnaps und Haie sagen.

Und wer viel Alkohol konsumiert, stirbt vielleicht ein paar Jahre früher. Langfristig sterben wir aber eh alle. Ein Leben lang auf alle Genüsse zu verzichten, nur um ein paar Jahre zu gewinnen, sehen daher vielleicht nicht alle als ein angemessenes Kosten-Nutzen-Verhältnis an. Oder anders ausgedrückt: Das Risiko eines frühen Todes stärker zu gewichten als das Risiko eines späten Todes ist nicht generell unvernünftig.

Und dann dürfte die Aussage, dass die Menschen mehr Angst vor Haien als vor Schnaps haben, in der Form auch ger nicht richtig sein: Die meisten Menschen dürften nur dann Angst vor Haien haben, wenn sie sich tatsächlich in ein Gewässer begeben, in dem es Haie gibt. Die meisten Menschen tun das aber nur selten und haben auch nur dementsprechend selten Angst vor Haien.

Ich hatte deshalb noch nie Angst vor Haien. Als ich einmal im roten Meer geschnorchelt habe, hätte ich vielleicht Angst haben sollen. Das ist mir aber erst bewusst geworden, als ein paar Jahre später in der Presse über tödliche Haiangriffe in der Gegend berichtet wurde, in der ich zuvor geschnorchelt hatte.

Kann es sein, dass du Mathematiker bist? ;-)

Du gehst viel zu logisch an die Frage heran. Das tut kaum jemand. Ganz überwiegend erfolgen Entscheidungen und Bewertungen "nach Bauchgefühl" und nicht nach Denken. Schau dich doch um, wie Entscheidungen getroffen werden.

Frag Leute, wovor sie sich mehr fürchten. Mach ein Spiel draus, dass möglichst schnell geantwortet werden soll, damit du das intuitive Denken abfragst.

Zu glauben, dass Entscheidungen vernunftgetrieben getroffen werden, ist in den allermeisten Fällen Selbstbetrug.

Du hast ja vollkommen recht. Aber irgendwelche Gründe musste ich ja finden, um Dir zu widersprechen. :-))

Vor einigen Jahren habe ich auf einer Veranstaltung für Versicherungsmathematiker einmal einen sehr unterhaltsamen Vortrag von Prof. Gigerenzer gehört (ja, "Veranstaltung für Versicherungsmathematiker" und "unterhaltsam" sind nicht zwangsläufig widersprüchliche Begriffe. :-) ). Prof. Gigerenzer ist ein Psychologe, der unter anderem auf dem Gebiet der Risikowahrnehmung geforscht hat. In seinem Vortrag hatte er einige sehr illustrative Beispiele für verzerrte Risikowahrnehmung geben. So haben sich in den USA nach dem 11.09.2001 viele Menschen nicht mehr getraut zu fliegen und sind daher sehr lange Strecken mit dem Auto gefahren. Das Ergebnis war ein signifikanter Anstieg der Todesopfer durch Autounfälle. Um ein gefühltes Risiko zu vermeiden, gehen Menschen manchmal eben andere Risiken ein, die tatsächlich viel höher sind.

Ein weiteres Thema seines Vortrages war die geringe Statistikkompetenz in großen Teilen der Bevölkerung. Prof. Gigerenzer hat sich insbesondere auch mit der Statistikkompetenz von Ärzten beschäftigt, da sich hier ein fehlerhaftes Verständnis besonders fatal auswirken kann.

Klassisches Beispiel:

Nehmen wir an, dass von einer gefährlichen Krankheit, die allerdings lange Zeit keine Symptome verursacht, bekannt ist, dass einer von 10.000 Menschen daran leidet. Nehmen wir nun weiter an, dass es einen Test zur Früherkennung gibt, der sowohl in 99% der positiven als auch in 99% der negativen Fälle das richtige Ergebnis liefert. Wie große ist die Wahrscheinlickeit, an der Krankheit zu leiden, wenn bei einem ein anlassloser Test positiv ausgefallen ist?

Viele Ärzte haben diese Frage in einer Studie mit 99% beantwortet. Das ist leider nur völlig daneben: Wenn einer von 10.000 Personen an der Krankheit leidet, dann sind 9.999 von 10.000 Personen gesund. In diesen 9.999 Fällen führt die 1%-ige Fehlerquote des Tests aber dazu, dass etwa 100 Tests falsch positiv ausfallen. Wenn dann bei der einen tatsächlich kranken Person der Test richtiger Weise positiv ausfällt, bedeutet dies, dass von 101 positiven Tests 100 falsch sind. Oder anders ausgedrückt: Wenn der Test positiv ist, ist die Wahrscheinlichkeit, an der Krankheit zu leiden, trotzdem nur etwa 1%, obwohl der Test in 99% der Fälle das richtige Ergebnis liefert. Wenn der Arzt einem ein positives Testergebnis mitteilt, wird seine Kommunikation aber eine völlig andere sein, ob er davon ausgeht, dass der Patient mit 99%-iger Wahrschenlichkeit krank ist, oder ob er von einer nur 1%-igen Erkrankungswahrscheinlichkeit ausgeht.

Lustig (wenn es nicht so ernst wäre) waren auch die Ausführungen von Prof. Gigerenzer über die reißerische Berichterstattung in gewissen Boulevardmedien über eine Antibabypille, die in den Überschriften als Todespille bezeichnet wurde. Es wurde darüber berichtet, dass sich durch diese Pille das Risiko, an einem lebensbedrohlichen Blutgerinsel zu erkranken,"um 100%" erhöht. Die meisten Menschen halten nun leider 100% immer für viel und unterscheiden auch nicht so genau zwischen den Formulierungen "um 100%" und "auf 100%". Tatsache ist aber, dass 100% von fast nichts immer noch fast nichts ist. Und so war es auch bei dieser Antibabypille: Das langfristige Risiko für die potenziell tödlichen Blutgerinsel hat sich durch die Pille von 1:5000 um 100% auf etwa 1:2500 erhöht (Die genauen Zahlen können etwas anders gewesen sein, mir geht es hier um die Illustration der Größenordnungen). In den Presseberichten stand aber nur die Zahl "100%" und bei vielen Lesen ist hängen geblieben: Mit dieser Pille habe ich ein 100%-iges Risiko, an einem gefährlichen Blutgerinsel zu erkranken. Tatsächlich beträgt das Risiko jedoch nur 0,04%.

das lass ich als Schlußworte unkommentiert.

Oje, ich glaube, ich bin mal wieder zu sehr ins Schwätzen geraten. :-)