Ĉi tiu vorto sonas plejparte malaprobe. En okcidenteŭropa vivscenejo oni kunligas ĝin kun la fumantaj tuboj de la amasmurdejoj kaj skuas admone la fingron: jen kien forgvidas la naciismo.
Tamen unue oni atentu ke la vorto nacio signifas malsamon en diversaj lingvoj kaj kulturpolitikaj kontekstoj. Por okcidenteŭropanoj nacio estas la ŝtato. Por pli orientaj popoloj nacio estas gento.
Ekzemplo: en Francujo diversdevenaj praloĝantoj estas taksataj (ne ĉiam libervole) anoj de la franca nacio. (Atentu: ne temas pri la enmigrintoj!)
En Aŭstra-Hungara imperio loĝis diversaj nacioj, t.e.gentoj: kroatoj, ĉeĥoj, judoj, ukrainanoj k.a. La "nacio" nomata aŭstro-hungaroj simple ne ekzistis, des malpli povis aparteni al ĝi iu slovako aŭ sloveno.
Se la nocio mem de la nacio tiom nebulas, kiel eblas sendifine kaj sendistinge kondamni ĉion nomeblan naciismo? Ĉu la klopodo de lingve kaj kulture sub- kaj dispremata gento vivi memstare estas riproĉinda?
Mi firme opinias, ke same kiel homo posedas certajn instinktojn protektantajn lian vivon kontraŭ ia ajn danĝero, la gentoj ankaŭ havas internajn kaj eble eĉ senkonsciajn fortojn por protekti sin kontraŭ la malapero aŭ malaperigo.
Balai ĉion en la saman sakon estus malsaĝe, ĉu ne?
Cetere, kiel ĉia sento, ksenofobio nek estas, nek povas esti unudirekta. Kaj blinde dividi (kiel oftege ja okazas!) la flankojn je la ĉiamprava kaj la ĉiammalprava estas fortordo de la vero, same kiel alpuŝi la "prakulpon" al ununura el tiuj flankoj.
Kio precize estas ksenofobio? Ĉu klare difineblas, kio estas la ksenofobio mem (=fremdulmalŝato aŭ fremdulmalamo) kaj kio estas la misuzo de tiu vorto por silentigi la kontraŭulon?
Laŭ kiu el du difinoj viaj uzis la vorton ekz. Sándor Petöfi?
1. Kiel eblas agi kontraŭ la tuta klaso sen tuŝi ĝiajn anojn?
2. Laŭ kies mezuroj la ago estus justa?
La genta deveno kaŝeblas, ŝanĝeblas same kiel la klasa aparteno. Keklaj ŝtatoj premegas gentajn malplimultojn por ke ili forgesu aŭ kaŝu sian devenon, disfandiĝu en la ĉefgento.
Tamen vi ne respondis mian demandon: en kiu senco (ĉu pozitiva—laŭ vi— aŭ negativa?) uzis la vorton nacio Sándor Petöfi.
Do kiel vi mem diras, la sencoj estas tiom multaj, ke la berkolektantoj disiris en la arbaro, unua alportis fragojn, alia florojn, la tria iom da brulligno, kaj la kvara misvojiĝis kaj tute ne revenis.
Cetere, vi enfalis en belan kaptilon! Ĉu vi mem legis la verkon de Marks, kie li bone "pruvas" ke ekz. la poloj estas subvalora popolo? Kaj lia "argumento" estas ke la poloj dum kelkaj jarcentoj ne sukcesis poligi loĝantajn en sia lando germanojn.
Ankaŭ pri la judoj legeblas io neimagebla. Do kontraŭante ĉian naciismon vi elvokas la nomojn de du uloj, kies eldiroj vi mem sendube taksus ksenofobaj, rasismaj k.s.
Ĉu vi bone konas la biografion de Engels? Per kio li vivtenis sin?
Kaj jenon: http://www.angelfire.com/nt/oboguev/images/niumarx.htm
Iomete pri la rusoj http://www.gazetanv.ru/archive/article/?id=40
Ankaŭ en la germanlingva Vikipedio legeblas jeno: Micha Brumlik skirbas indikante la leterojn de Marks: „Marx war zeit seines Lebens – zumindest persönlich – ein glühender Antisemit.“, t.e. Marks dumvive estis arda kontraŭsemido.
2. Oni rigardu kiel io ajn aperas en la reto. Iu elektas la necesajn erojn kaj enretigas. Kompreneble la plej malavantaĝajn por Marks verkerojn enretigas la kontraŭuloj de lia instruo. La marksanoj ne aperigus ion ajn kio povus damaĝi la "famon" de Marks. La indikitajn paĝojn verkis ne nur la naciistoj, sed ankaŭ socialistoj ekz. Vi nomas sendistinge ĉiujn faŝistoj. La germanlingva Vikipedio ne estas faŝista, kredu min.
Pri la nacioj vi mem diris nenion novan. La komentujo ŝveliĝis. Kion vi volas ke mi faru?
ReVo donas marksisman difinon. La "praktikaj" marksistoj ĉiam helpis fremdajn liberigmovadojn kaj subpremis la hejmajn.
Krom la franca kaj la germana modeloj ekzistas multaj aliaj.