Storage Costs for ipernity

Thumbs up!

GREAT work ima !!
Next step are those 25 expensive members.

Do you mean imposing limits or extra charges beyond a certain usage level ?

Personally I think of:
- a limit for daily uploads, which would make it at least much tougher for (new) bulk uploads
- a new contribution model will be discussed soon as you can read in the latest Newsflash
- a 'personal' contact with them about the mismatch between costs and revenues (at least they could be MUCH more selective)

I agree with you about a daily upload limit and I'd also like to see either a limit on picture size or on overall storage size per user.
25 members causing nearly as much cost as 1225 Club members seems rather extreme.

OK I have read that. I would prefer a pay more for high use model than any general restriction

I'd be fine with that too but I guess it depends on what can be implemented easily.

en fait si l'on doit payer plus , cela va peut-être devenir trop cher pour certains

Excellent work.

Merci au superlatif !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

very interesting explication and important work, many thanks IMA !!!

Is there any way a graph can be made as to the relative sizes of the members' accounts? How many pictures do these "top 25" people have in their accounts for example?

I know at least one with more than 114.000 images (and still uploading many new ones).

HOW MANY?! Uff da!

I don't feel so bad now (a relatively puny 5000+ images).

est-ce que cela veut dire que les grosses galeries seront interdites un jour ?
Ou les photos en 5000 pixels ?

I don't think so.
A new contribution model will be discussed soon as you can read in the latest Newsflash.

Non.
Il ne s'agit pas d'introduire une interdiction. Le graphique ne montre que les conditions actuelles. Il faut discuter de la manière dont nous (c'est-à-dire la "communauté") voulons réagir à cela. Il ne peut être déterminé "d'en haut", les membres doivent en décider.
traduit par deepl.com

merci à tous deux pour vos réponses ,
à suivre donc

hopen dat alles okee komt....duimen dus!

Guests, are you talking about Free riders?

Yes, these are non-paying members.

Thank you Jaap, that is still far too many relying upon our subscriptions to suport them.
John.

es hat sich gelohnt !!!!

aber was sind die 25 - 50 - Club members?

They cost for storage on the server € 25 till € 50 a year.
That's what I think it means.

25 Leute verursachen 30 % der Kosten, die nächsten 50 nochmals 17,5 - also 6% der Nutzer fast 50 % der Kosten für Speicherung der Daten.

25 members cause 30 % of storage costs, the next 50 another 17,5 % - so in total 6 % of the members cause nearly 50 % of storage costs.

10.000€ für wieviele Bilder (rechnerisch durchschnittliche) ?
Kommt jetzt schlechtes Gewissen auf :-(( ?

Der Zahlenfuchser ist der Bergfex - und der hat dieses WE was vor....
Die Frage nach der Zahl und dem durchschnittlichen Speicherbedarf je Bild kann ich nicht beantworten.
Schlechtes Gewissen muss auch nicht sein - es wäre schon mal ein Anfang, Bilder vor dem Hochladen auf "übliche" Monitorauflösung zu skalieren. Die wenigsten hjier werden am 4k-Monitor sitzen.

Die Möglichkeit, Ipernity sowohl zum photo sharing als auch als Backup für meine Originaldateien zu verwenden, war allerdings ein Hauptgrund, warum Ipernity für mich als Alternative zu Flickr attraktiv war. Würde hier ein hartes Limit für die Größe je Foto - egal ob Anzahl der Pixel oder Speicherbedarf - eingeführt, könnte das vermutlich die Attraktivität für eine ganze Reihe von Nutzern reduzieren. Ich würde in diesem Fall ehrlich gesagt überlegen, ob Ipernity für mich noch Sinn macht. Auch dürfte es dann recht schwierig werden, Nutzer anderer Plattformen für Ipernity zu gewinnen.

Obwohl ich die Originaldateien hochlade, gehöre ich vermutlich nicht zu den 75 Nutzern, die fast die Hälfte des Speichers verbrauchen. Es kommt ja nicht nur auf die Größe pro Foto sondern auch auf die Anzahl der Fotos an. Sinnvoller als ein Limit pro Foto, würde mir ein Gesamtlimit für den Speicherplatzverbrauch pro Nutzer erscheinen. Ferner wäre es dann sehr gut, wenn man gegen einen Aufpreis auch eine größere Speichermenge nutzen könnte. Ich wäre durchaus bereit, mehr zu bezahlen, wenn ich ein solches Gesamtlimit überschreite. Natürlich dürfte der Preis nicht beliebig hoch sein. Dass aus meinem Beitrag aber mindestens die Speicherkosten (und noch etwas mehr) gedeckt werden sollten, die ich mit meinen Fotos verursache, sehe ich völlig ein.

Und so übermäßig hoch müsste der Aufpreis für viele der 75 Top-Nutzer auch gar nicht sein: Die 50 Nutzer, die auf die Top 25 folgen, verursachen im Schnitt Speicherkosten im Jahr von 35 Euro. Wenn man für diese Nutzer den Preis von 50 Euro auf 85 Euro erhöhen würde, wären deren Speicherkosten bereits alleine aus dem Aufpreis gedeckt.

O.k., eine weitere Unbekannte ist der Traffic. Der ist bei Nutzern mit vielen Fotos oder großem Speicherplatzverbrauch aber nicht zwangsläufig höher als bei anderen Nutzern. Für die Anzeige werden ja auch gar nicht die Originaldateien verwendet.

Ik ben het grotendeels met je eens. Denk dat 'we' (=ima) zich nu moet concentreren op de top 25 gebruikers. Het is immers financieel niet gezond als één lid € 350 (!!!) aan opslagkosten veroorzaakt.

Antwort des "Zahlenfuchsers": Darauf kann man keine Antwort geben. Wenn Jemand 10 Videos mit je 500 MB hochgeladen hat, belegen die 10 Dateien 5 GByte. wenn ein(e) Andere(r) 5 GByte mit komprimierten 1-MB-JPEG-Bildern belegt, reicht das für 5.000 Dateien.

Wie oben schon zu lesen ist: Ich brauche mal zwei Tage Auszeit. Ich melde mich nur kurz, um allen zu zu rufen: Es ist alles im Einklang mit der früheren Vision, die nur leider nicht die langfristigen Konsequenzen bedacht hatte. Aber alle handeln hier korrekt, auch jene, die das Angebot intensiv nutzen.
Deshalb wollen wir niemandem einen Vorwurf machen und bitten auch euch, die Persönlichkeitssphäre jedes Einzelnen zu respektieren! Bitte fragt nicht nach Namen und nennt auch keine.
Wir werden irgendwie eine Lösung finden. Aber lässt uns dabei sehr sorgfältig alles bedenken, um keine neuen Fehler zu machen.

I get a little confused regarding the 22700 guests, my last impression is they get 90 days to try us out then either become a member or the guest account gets deleted, which suggests the guest is a financial burden for only 90 days. Perhaps a state of status quo exists IE as one account is deleted so another begins, I have no information that confirms this.
I do see however one individual known to me personally who is a guest and in reality should have been considered as invisible or abandoned content but because there has been just one activity in the last two years he remains visible content. This person represents probably many hundreds who get a taste for photography, they go out and buy themselves a camera, join a photo sharing website and their interests lasts for about a year before the interest fades leaving the club membership to bear the cost of his small account thereafter. It is a way of life and something we have to live with. I am sure there are many accounts here on Ipernity that fit into that scenario.

As far as I understand these are the remaining free-users (with 200 images visible).

To my knowledge, there was never a 90-day limit. And if it was intended, it was never implemented. Otherwise, I wouldn't have had to go to the weeks-long trouble of manually deleting 180,000 abandoned accounts from the database a year ago.

It was intended. And this 'Free trial' is still on the first page when somebody opens Ipernity.

A first step to save cost could be that we all don't upload larger files than are necessary for the presentation on good screens. Because 1920 x 1280 pixels as JPEG in a compression depth of 8 are enough for viewing and commenting on pictures. Everything else is oversized.

Well, that's enough for me personally - and I'm very demanding in terms of technical quality.

Because 1920 x 1280 pixels as JPEG in a compression depth of 8

If I know how to do this I will upload my pictures as much as possible on that way.

I also use Photoshop, but don't see where I can reduce the number of pixels ??
And really don't know what a compression depth of 8 means.

Im Photoshop-Menü [Bild] [Bildgröße] [Breite x Höhe]
Beim Abspeichern: [JPEG Optionen] [Hoch]

Hello Jaap, on PhotoShop when you open a photo, you have in the toolbar the option "Image".
You click on it: there you see the option "size of image" (or Alt+Ctrl+I). It will show the original pixel number (for exemple, my photos have always 4000x3000 px).
To respect the proportions, I reduce then to 1500x1125. The photos are much lighter, rarely over 1 Mo, but perfectly discernible in the gallery.
I think if all users would do so, we would recover a lot of space!

Thank you. Now found it.

I normally resize down with my photos nowadays, in the beginning I did now and then use ex camera photos as they were ut realized such huge files were notmuch good inreallity.

Das Thema Speicherkosten ist aktuell auch bei Flickr ein großes Thema. Flickr hat heute angekündigt, dass für die kostenlosen Accounts die Anzahl der Fotos zukünftig auf 1000 begrenzt wird. Ab Februar will Flickr damit beginnen, überzählige Fotos bei den kostenlosen Accounts zu löschen.

Für die kostenpflichtigen Accounts wird Flickr in der Zukunft allerdings noch größere Fotos für die Anzeige verwenden. Wie Ipernity speichert Flickr die Originalfotos. Für die Anzeige auf der Webseite wurden jedoch kleinere Größen mit maximal 2048 Pixel verwendet. Das wird jetzt auf über 5100 Pixel erhöht.

Die Ankündigung, freie Accounts auf 1000 Fotos zu beschränken, hat erwartungsgemäß Proteste ausgelöst. Flickr sagt, dass 97% der Account ohnehin weniger als 1000 Fotos haben, die restlichen 3% aber extrem viel Speicher verbrauchen.

Hab ich vorhin auch gelesen.
Also im Prinzip auf Flickr eine ähnliche Kostenstruktur wie hier bei uns - mit dem Unterschied, die haben vermutlich mehr finanzielle Reserven als wir......

Durch Klick auf "Aktionen" "Alle Größen anzeigen" können übrigens auch hier Bilder in deutlich größerer Auflösung angezeigt werden.

Ja, unter alle Größen kann man sich auch Fotos in Originalgröße anzeigen lassen. Das war bei Flickr bisher auch schon so. Auf allen anderen Seiten wird meines Wissens aber nicht das Originalfoto zur Anzeige verwendet sondern eine der kleineren Größen. Die größte dieser kleineren Größen ist maximal 2048 Pixel hoch bzw. breit. Auf Flickr sollen dies in der Zukunft 5120 Pixel sein. Ist natürlich allenfalls für Leute mit großen, hochauflösenden Monitoren relevant.

but ..... why in my account I can not download my personal photos ???? dictatorship??!! stupid system. I also stole my photographs after "cleaning". Tks !!!!